По мнению членов экспертной комиссии Рослесхоза, рассмотревших на прошлой неделе проекты лесных планов восьми субъектов РФ, разработчики до сих пор не могут осознать простую истину - лесной план является сценарием развития лесного сектора территории, а что не предусмотрено сценарием, того не существует.
В документе Саратовской области была полностью исключена оценка существующего распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов в увязке с устойчивым развитием экономики области. Кроме того, не обнаружили эксперты планирование и обоснование выделения средств из федерального бюджета на семеноводство, выращивание посадочного материала, а также хоть какого-то объяснения – за счет чего в области намерены повысить объемы заготовки древесины более, чем в 2 раза. Наконец, в документе не был соблюден принцип доходности лесного хозяйства: 132,1 млн. рублей доходов к 2018 году против 333,2 млн. рублей расходов к сроку завершения действия плана.
Замечания специалистов Рослесхоза к проекту Орловской области касались отсутствия планирование и обоснование выделения федеральных денег на семеноводство и выращивание посадочного материала. Кроме того разработчики допустили превышения расходов над доходами (более, чем на 600 млн. руб.). Не было обоснования планируемого объема вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Однако в разделе лесозащитных работ вдруг возникли мероприятия по устройству лунок для рыб!
В проекте лесного плана Курской области оказалась не сбалансирована годовая потребность региона в древесине и намеченный объем изъятия сырья. Доходы от ведения лесного хозяйства на десятилетнюю перспективу составят лишь 111,8 млн. руб., а расходы возрастут до 2 млрд. руб.
Расходы Мурманской области на реализацию мероприятий лесного плана также преобладают над доходами отрасли (почти на 2 млрд. руб.). В проекте встречаются разночтения по площади земель лесного фонда. Не уточнена информация по общим запасам древесины. Отсутствует раздел «лесоперерабатывающая инфраструктура». Нет указания на источники финансирования приведенных в проекте мероприятий.
В проекте Карачаево-Черкесской республики отсутствовал как анализ использования субвенция на лесопожарные мероприятия, так и лесопатологической ситуации в регионе. При этом, экспертная комиссия высказала пожелание подкрепить положительные данные доходности лесного хозяйства точными расчетами, дабы не возникало сомнений в объективности приведенных цифр.
В проекте республика Северная Осетия-Алания не прописаны целевые показатели лесозащитных мероприятий и не отражено увеличение площади лесного фонда, переданного в аренду. Кроме того, вместо 10-летнего срока планирования, документ прописан лишь на три года. Главным минусом проекта стала его полная экономическая несостоятельность: расходы более, чем в 20 раз превышают доходы.Несмотря на то, что рекреационная деятельность в Ингушетии является приоритетной, предложения по увеличению прибыли от этого вида лесопользования в плане отражены не были. Кроме того, отсутствовал анализ необходимых мероприятий по охране и защите лесов от пожаров, остались без изменений объемы сил и средств, требуемых для тушения лесных пожаров. Наконец, в проекте совершенно не упомянуто семеноводство.
План Астраханской области требуется дополнить данными по затратам на мероприятия по охране и защите лесов от пожаров. В документе отсутствует анализ лесопатологического состояния лесного фонда. Расходы указаны в прогнозируемых ценах, тогда как доходы – в нынешних, без индексации. Наконец, при том факте, что леса в регионе крайне мало и требуется беречь буквально каждое дерево, по проекту планируется увеличение площади лесов, погибших от пожаров.
В документе Саратовской области была полностью исключена оценка существующего распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов в увязке с устойчивым развитием экономики области. Кроме того, не обнаружили эксперты планирование и обоснование выделения средств из федерального бюджета на семеноводство, выращивание посадочного материала, а также хоть какого-то объяснения – за счет чего в области намерены повысить объемы заготовки древесины более, чем в 2 раза. Наконец, в документе не был соблюден принцип доходности лесного хозяйства: 132,1 млн. рублей доходов к 2018 году против 333,2 млн. рублей расходов к сроку завершения действия плана.
Замечания специалистов Рослесхоза к проекту Орловской области касались отсутствия планирование и обоснование выделения федеральных денег на семеноводство и выращивание посадочного материала. Кроме того разработчики допустили превышения расходов над доходами (более, чем на 600 млн. руб.). Не было обоснования планируемого объема вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Однако в разделе лесозащитных работ вдруг возникли мероприятия по устройству лунок для рыб!
В проекте лесного плана Курской области оказалась не сбалансирована годовая потребность региона в древесине и намеченный объем изъятия сырья. Доходы от ведения лесного хозяйства на десятилетнюю перспективу составят лишь 111,8 млн. руб., а расходы возрастут до 2 млрд. руб.
Расходы Мурманской области на реализацию мероприятий лесного плана также преобладают над доходами отрасли (почти на 2 млрд. руб.). В проекте встречаются разночтения по площади земель лесного фонда. Не уточнена информация по общим запасам древесины. Отсутствует раздел «лесоперерабатывающая инфраструктура». Нет указания на источники финансирования приведенных в проекте мероприятий.
В проекте Карачаево-Черкесской республики отсутствовал как анализ использования субвенция на лесопожарные мероприятия, так и лесопатологической ситуации в регионе. При этом, экспертная комиссия высказала пожелание подкрепить положительные данные доходности лесного хозяйства точными расчетами, дабы не возникало сомнений в объективности приведенных цифр.
В проекте республика Северная Осетия-Алания не прописаны целевые показатели лесозащитных мероприятий и не отражено увеличение площади лесного фонда, переданного в аренду. Кроме того, вместо 10-летнего срока планирования, документ прописан лишь на три года. Главным минусом проекта стала его полная экономическая несостоятельность: расходы более, чем в 20 раз превышают доходы.Несмотря на то, что рекреационная деятельность в Ингушетии является приоритетной, предложения по увеличению прибыли от этого вида лесопользования в плане отражены не были. Кроме того, отсутствовал анализ необходимых мероприятий по охране и защите лесов от пожаров, остались без изменений объемы сил и средств, требуемых для тушения лесных пожаров. Наконец, в проекте совершенно не упомянуто семеноводство.
План Астраханской области требуется дополнить данными по затратам на мероприятия по охране и защите лесов от пожаров. В документе отсутствует анализ лесопатологического состояния лесного фонда. Расходы указаны в прогнозируемых ценах, тогда как доходы – в нынешних, без индексации. Наконец, при том факте, что леса в регионе крайне мало и требуется беречь буквально каждое дерево, по проекту планируется увеличение площади лесов, погибших от пожаров.
Источник: Федеральное агенство лесного хозяйства
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Добавить комментарий (доступ свободный):