За последние годы фондовый рынок стал совершенно другим.

Эмитент, бди за реестром!

Цитата: 

Санкт-Петербург/Москва. 28 января. IFX.RU - Конституционный суд (КС) РФ на заседании в четверг провозгласил постановление по делу о проверке конституционности нормы, которая предусматривает, что акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Как передал корреспондент агентства "Интерфакс" с заседания суда, Конституционный суд признал эту норму не противоречащей Конституции РФ.

Поводом к рассмотрению этого дела послужили жалобы в Конституционный суд "Газпрома", "Оренбургнефти", Сбербанка РФ, "Газпром нефти".

По закону АО, у которого более 50 акционеров, не вправе самостоятельно вести реестр владельцев ценных бумаг. Оно должно передать эту функцию регистратору, говорится в пресс-релизе Конституционного суда.

Компании-заявители считают, что они не должны нести ответственность в случае, если регистратор причинил акционерам убытки (например, по его вине были утрачены акции).

Эмитенты полагают, что оспоренная норма ставит открытые акционерные общества и регистраторов в неравное положение. Кроме того, эта норма противоречит общепризнанному принципу юридической ответственности, потому что она возлагает обязанность по возмещению акционеру причиненных убытков не на причинителя вреда (регистратора), а на АО, вина которого в причинении убытков отсутствует. Заявители полагают, что эта практика противоречит конституционному принципу справедливости.

Компании-эмитенты считают, что обязанность акционерного общества возмещать акционеру убытки, причиненные регистратором, нарушает права собственности других акционеров, поскольку в результате происходит уменьшение величины активов АО и стоимости его имущества, то есть защита прав конкретного акционера происходит за счет умаления прав других акционеров.

Конституционный суд, в свою очередь, отметил, что законодатель не навязывает эмитенту выбор конкретного регистратора. Акционерное общество (тем более такие крупные АО, как каждый из заявителей) может выбрать наиболее надежного регистратора, который сможет обеспечить сохранность акций.

Акционерное общество также вправе, руководствуясь принципом свободы договора, прибегнуть к дополнительной защите своих интересов и интересов акционеров, например, потребовать от регистратора страхования риска ответственности за неправомерное списание акций.

В соответствии с Гражданским кодексом должник (то есть по иску акционера - эмитент) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Однако в случае причинения убытков по вине регистратора эмитент вправе взыскать с него сумму убытков частично или в полном объеме. То есть эмитент взыскивает сумму с регистратора, а регистратор, в свою очередь, - с того, кто списал акции (или со страховщика, если ответственность регистратора застрахована).

"В любом случае эмитент обязан проявить достаточную осмотрительность и заботливость при выборе регистратора, чтобы предотвратить причинение убытков своим акционерам", - сказал председательствующий в процессе Николай Мельников.

Конституционный суд рассматривал норму пункта 4 статьи 44 закона об акционерных обществах от 12 декабря 1995 года. Однако последующая редакция 2009 года внесла в закон положение о солидарной ответственности эмитента и регистратора за убытки акционера в случае неправомерной утраты им акций и введении более четких правил распределения ответственности между эмитентом и регистратором, учитывающих степень вины каждого из них. Фактически эта норма снимает ряд вопросов, заданных Конституционному суду заявителями.

Как пояснили журналистам присутствующие на оглашении постановления КС юристы Сбербанка и "Газпрома", Конституционный суд подчеркнул, что законодатель имеет возможность совершенствовать законодательство в этой части и дальше. Представители компаний также выразили мнение, что Конституционный суд принял такое решение в связи с тем, что суммы убытков из-за неправомерного списания акций могут очень большими, и регистраторы их "не потянут".

Ранее "Газпром" участвовал в ряде судебных споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению реестра акционеров. Одним из таких споров является иск "Росгазификации" к регистратору "Газпрома" - "СР-ДРАГА" - на 14 млрд рублей, связанный с переводом в 2000 году 50 млн акций "Газпрома", принадлежавших "Росгазификации". В качестве соответчика к судебному разбирательству был привлечен "Газпром". Сбербанк также был вовлечен в аналогичные судебные разбирательства.

Как сообщил агентству "Интерфакс" один из экспертов на рынке регистраторских услуг, пожелавший остаться неназванным, эти крупные эмитенты так и не выплатили истцам суммы убытков, возникших из-за незаконного списания акций. По его мнению, одной из целей их заявления в Конституционный суд было затянуть процесс, потому что шансов на то, что норма об ответственности эмитента будет отменена, было немного. При этом дела по искам к "Газпрому" и Сбербанку в арбитражных судах были приостановлены в связи с процессом в Конституционном суде. Теперь они будут возобновлены.

"Скорее всего, в каком-то будущем им вменят выплатить", - считает эксперт.

Генеральный директор "Регистратора Р.О.С.Т." Олег Жизненко сказал агентству "Интерфакс", что истории со списанием акций на большую сумму с регистраторских счетов относятся больше к 90-м годам. Сейчас таких случаев нет.

"С точки зрения государственного управления, чтобы создавать независимую регистраторскую систему, было бы правильнее, чтобы законом была установлена субсидиарная ответственность регистратора и эмитента. То есть в первую очередь платит регистратор, а если средств не хватает, то оставшаяся сумма взыскивается с эмитента", - отметил О.Жизненко.

По его мнению, решение ввести солидарную ответственность не ускорит развитие регистраторской системы.

По мнению председателя правления "Центрального московского депозитария" Наталии Агафоновой, необходимо совершенствовать практику страхования ответственности регистратора и эмитента, которая существует, но недостаточно эффективна.

Она считает, что нужно пересмотреть положение, принятое Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ (ныне - Федеральная служба по финансовым рынкам) десять лет назад и регулирующее деятельность по ведению реестра.

"Этот документ просто устарел. За последние годы фондовый рынок стал совершенно другим, мошенники стали более изощренными и технически оснащенными. Сегодня необходимо проанализировать все проблемы, рассмотреть опыт регистраторов и сформулировать новые правила ведения учета ценных бумаг, защищающие интересы и инвесторов, и эмитентов, и регистраторов", - подчеркнула она.